Globalización y derecho o autodeterminación de los pueblos

Cuando se habla de globalización y derecho, se entiende por globalización al  proceso de desnacionalización de los mercados, las leyes y la política en el sentido de interrelacionar pueblos e individuos por el bien común. En este contexto se analizara la globalización en contraste con la autodeterminación de los pueblos. La  autodeterminación de los pueblos consiste en el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural, y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad; este derecho ha sido planteado en documentos como la carta de la ONU y varios tratados internacionales sobre derechos humanos.

La globalización como proceso de integración tiende a integrar tanto economías como culturas, de allí es de donde nace el derecho a la autodeterminación de los pueblos en el contexto de la protección de la cultura de cada uno de los Estados. Con la internacionalización de los mercados se crea una forma regular dichos procesos dentro del contexto internacional, puesto que no es posible manejarlo con un derecho interno. En cuanto a las leyes se establecen comunidades de Estados que adoptan tratados internacionales, los más comunes son los que contienen normas sobre derechos humanos. De allí nace el sistema interamericano de derechos humanos, en un contexto regional, es decir en América. En relación con los mercados y las leyes los Estados crean tratados de libre comercio, sobre lo cual se trata de mejorar la economía de cada Estado con base en los beneficios arancelarios.

 La política es el más mezquino de los comercios, en la actualidad parece que los Estados Unidos gobiernan América, es más el señor Obama no es el presidente de su país es el presidente de América. No se por qué  los colombianos tenemos la tendencia retrograda de venerar a los estadounidenses como si fueran dioses. Bien lo dijo el maestro, escritor y filósofo colombiano Fernando vallejo, “Colombia es a Estados Unidos, lo que es el choco a Antioquia, el patio trasero dónde sacan a pasear el perro”. Donde está el derecho que tenemos los colombianos de darnos nuestra propia identidad, de gobernar a nuestro modo y de ser nosotros mismos, porque tengo que saber inglés para poder conseguir un trabajo mal pago en Colombia, eso está bien en el exterior, pero en mi país jamás. Fuera de todo esto, como es posible que un militar de otro país, venga a Colombia a instaurar sus bases, eso es una completa violación a la soberanía, eso es creernos incapaces de custodiar nuestro propio territorio.

Desde este punto de vista me pregunto ¿dónde queda el bien común que busca la globalización del derecho? Hay que reconocer que los avances en materia de derechos humanos dentro de la globalización del derecho es uno de los avances más significativos a la hora de proteger a la persona, pero donde quedan los demás derechos como la autodeterminación de los pueblos. Hasta donde se puede permitir el mundo que sigan desapareciendo tribus indígenas, hasta donde nos permitimos abandonar nuestras creencias por acoger otras y hasta donde debemos rescatar algunas costumbres antiguas que se han ido perdiendo.

La autodeterminación de los pueblos implica obligaciones erga omnes para los Estados que han ratificado diferentes tratados internacionales, es posible que el Estado colombiano este incumpliendo dichas obligaciones, ya que está permitiendo el saqueo de nuestras costumbres mediante políticas orientadas a cumplir con un TLC defectuoso.

A continuación voy a citar el preámbulo de la constitución de Bolivia, como base del derecho interno de dicho país. 

PREÁMBULO

En tiempos inmemoriales se erigieron montañas, se desplazaron ríos, se formaron lagos. Nuestra amazonia, nuestro chaco, nuestro altiplano y nuestros llanos y valles se cubrieron de verdores y flores. Poblamos esta sagrada Madre Tierra con rostros diferentes, y comprendimos desde entonces la pluralidad vigente de todas las cosas y nuestra diversidad como seres y culturas. Así conformamos nuestros pueblos, y jamás comprendimos el racismo hasta que lo sufrimos desde los funestos tiempos de la colonia.

El pueblo boliviano, de composición plural, desde la profundidad de la historia, inspirado en las luchas del pasado, en la sublevación indígena anticolonial, en la independencia, en las luchas populares de liberación, en las marchas indígenas, sociales y sindicales, en las guerras del agua y de octubre, en las luchas por la tierra y territorio, y con la memoria de nuestros mártires, construimos un nuevo Estado.

Un Estado basado en el respeto e igualdad entre todos, con principios de soberanía, dignidad, complementariedad, solidaridad, armonía y equidad en la distribución y redistribución del producto social, donde predomine la búsqueda del vivir bien; con respeto a la pluralidad económica, social, jurídica, política y cultural de los habitantes de esta tierra; en convivencia colectiva con acceso al agua, trabajo, educación, salud y vivienda para todos.

Dejamos en el pasado el Estado colonial, republicano y neoliberal. Asumimos el reto histórico de construir colectivamente el Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, que integra y articula los propósitos de avanzar hacia una Bolivia democrática, productiva, portadora e inspiradora de la paz, comprometida con el desarrollo integral y con la libre determinación de los pueblos.

Nosotros, mujeres y hombres, a través de la Asamblea Constituyente y con el poder originario del pueblo, manifestamos nuestro compromiso con la unidad e integridad del país.

Cumpliendo el mandato de nuestros pueblos, con la fortaleza de nuestra Pachamama y gracias a Dios, refundamos Bolivia.

Honor y gloria a los mártires de la gesta constituyente y liberadora, que han hecho posible esta nueva historia.

Como se darán cuenta el Estado de Bolivia garantiza desde su constitución la pluralidad de sus pueblos, buscando respetar a cada una de las personas con base en la autodeterminación de los pueblos, Bolivia es un Estado al que no le da miedo hablar de pachamama en un mundo tan tecnológico como el de hoy, es un pueblo al que no le da miedo tratar de fundar s propio gobierno, su propia economía y sobre todo su propia cultura. Desde luego que Bolivia no es el único país que invoca dichos principios en su constitución, tenemos el caso de ecuador, el cual reconoce sus raíces y aún tienen palabras indígenas, esas mismas palabras que se escribieron y se hablaron en nuestro país.

No sé si mis palabras de las lleva el tiempo, no sé si parezco anticuado, lo único que sé es que yo no quiero convertirme en una combinación de culturas, no quiero que mis compatriotas adoptan formas de vida de uno y otro lado. Rescatemos la identidad colombiana que perdimos hace más de 500 años y sobre todo jamás vuelvan a venerar a un extranjero es tan humano como ustedes y yo.

“El problema de los colombianos es que no tenemos una conciencia colectiva. Tenemos una posición cómoda e individual ante la vida”, Jaime Garzón

Jorge Villalobos

             

¿Circunstancias de un proceso de paz?

En un conflicto armado se tienen diferentes aspectos que afectan a la población civil, ya que estos en ningún sentido son parte del conflicto, uno de eso aspectos es que la responsabilidad del conflicto es de tipo general e individual, pues el Estado al intervenir de forma activa en el conflicto puede vulnera los derechos humanos en el mismo sentido que lo hace una fuerza irregular. En este sentido las consecuencias del conflicto armado recaen expresamente sobre la población civil, razón por la cual el Estado debe evitar al máximo entrar en un conflicto armado interno y si este se llevara a cabo deberá luchar por acabarlo.

De acuerdo a lo anterior los presidentes de Colombia dentro de sus campañas han prometido innumerables veces acabara con el conflicto armado interno, basando en una lucha armado de matar o morir con os insurgentes; otros en cambio han planteado la posibilidad de entrar en negociaciones con los líderes de los grupos rebeldes. En el conflicto colombiano se han establecidos tres grupos: en un bloque casi unilateral se encuentran las fuerzas militares y los paramilitares contra las guerrillas (ELN Y FARC).

En el gobierno de Álvaro Uribe (financiador y auspiciador de las convivir, primeros grupos paramilitares en el magdalena medio), se dieron permisos concedidos por la fuerza pública y hasta por el mismo presidente para que los paramilitares cometieran masacres en diferentes pueblos con la excusa de ser guerrilleros, es claro como el gobierno de Uribe fue drástico en la lucha contra las FARC y bastante permisivo con los paramilitares.

En varias alocuciones presidenciales se dijo que ese gobierno no haría tratos con los grupos al margen de la ley, contradiciendo esto se firmó un acuerdo de desmovilización con las auto defensas unidas de Colombia, donde dieron por parte del gobierno un sinnúmero de amnistías a paramilitares, razón por la cual gran cantidad de crímenes quedaron en la impunidad; como resultado de ese acuerdo de paz entregaron las armas 52.000 personas, el problema de dicho proceso fue que el gobierno no ideo una adecuada estrategia para que dichas personas reingresaran a la sociedad civil, razón por la cual estas personas continuaron delinquiendo en las ciudades, es más hasta se crearon grupos (“los urabeños”) con las mismas funciones de los ya desmovilizados paramilitares.  

En ese contexto nunca se habló de paz en cuanto al conflicto con la guerrilla. En el actual gobierno se dice que hay una mesa de diálogos con los representantes de las FARC, por esa razón el ex presidente Uribe no hace más que cacarear por twitter en contra del actual gobierno, porque Santos tiene la voluntad de eliminar el conflicto. En ese sentido es plausible que el gobierno tenga esa voluntad, pero es necesario que se tenga todas las precauciones teniendo como referente el fallido proceso con los paramilitares. Tratando de buscar la verdad de todo acto cometido por ese grupo y reparando a todas las víctimas. De otro momo asalta el interrogante de ¿Quién ocupara los territorios que tiene la guerrilla? Frente a este interrogante es claro que los primeros en buscar esos territorios serán los narcotraficantes, es allí  donde el Estado debe ejercer un control de soberanía, para que el plan de restitución de tierras sea efectivo.       

El vacío de la nada

La historia de la humanidad ha mostrado como las guerras de religión han cobrado millones de vidas, razón por la cual el ser humano le ha tenido miedo a la muerte desde siempre; en sí mismos los miedos no son malos lo malo es que el hombre se haga preso de sus miedos, y en consecuencia el miedo ejerza las veces de inteligencia.

No entiendo por qué las personas le tienen miedo a la muerte; claro que básicamente tiene dos razones, la primera es el miedo al sufrimiento lo que supone que la persona no le tiene miedo a la muerte sino al mecanismo a la acción por la cual muere, la razón es porque viven "felices", es difícil pensar que una persona en un país como Colombia viva feliz, pero bueno dejemos tranquilos a los utópicos, perdón los que se consideran  pobres pero felices.  

     

No hay por qué temer a la muerte, esta no es más que el término de todo, el término del sufrimiento, no es más que pasar a la paz de la nada. Alguna vez alguien dijo que es mejor morir por algo que vivir por nada, es ahí donde recuerdo a Jaime Garzón, aquel personaje emblemático de la lucha contra la burocracia colombiana; Jaime murió por algo es más murió por su país, por cambiar algo del mierdero que vive Colombia, que triste que el país no resistió que una persona le dijera en la cara el país lo mal que esta, por eso es que la propaganda negra mato a Garzón. 

Lo que tantos dirigentes políticos han buscado para sus pueblos lo vienen a encontrar en la muerte, paz, esa frase vana, sin sentido y déspota de las reinas, esa frase que tanto ilusiona al colombiano, que tanto busca, pero la que nunca encontrara hasta que no cambie de ideas y cultura, hasta que comprenda que este país es suyo.  

No hay que tener miedo de la muerte, entre más se le teme más rápido llega, llevo mucho tiempo pidiendo morir, pero no por cualquier cosa, morir por algo que valga la pena, tal vez mi señora muerte no ha encontrado razones por las cuales yo deba morir. no se a cuantos les de miedo morir, pero hoy en día no sé qué tan importante sea la muerte, cuando vemos en los noticieros todos los días diez, veinte muertos y no pasa nada, Colombia ya se acostumbró a ver muertos y muertos, pero como no hay conciencia social de lo que está pasando.      

Cachetadas a un país sin mejillas

En los últimos días he estado intentando mostrar al mundo mi opinión, no se a cuantos en verdad les importe lo que escribo, pero la verdad es que no escribo para que me lean, yo escribió para relajarme. Sé que muchos de mis artículos parecen ser histéricas arremetidas contra personas de la vida pública, pero no es así, ataco a toda injusticia que veo en mi realidad. No soy un adolescente rebelde sin causa, no soy un personaje político de izquierda ni de derecha, mucho menos soy guerrillero, simplemente soy de abajo, del pueblo, y voy por los de arriba, los aristócratas. 

 

Hay verdades utópicas en Colombia, por ejemplo nadie en este país sabe que los servidores públicos son para eso, para servir, pero lo peor es que nos creemos los sirvientes de ellos; es como si yo  veo un político en la calle y le pido me hace un favor me arregla la calle, tranquilo que yo le consigo unos voticos; dejémonos de pendejadas uno tiene es que exigir señor senador o representante yo lo elegí para que esto funcione y funcione bien, arregle la calle. No tenemos razón para vivir arrodillados frente a una clase dirigente, lo que sucede es que el ciudadano no sabe que usted es quien elige, usted es el dueño de la soberanía y usted tiene derechos. Esto no puede seguir así con la cultura de esto no es mío, hay que tener identidad si esto se vuelve mierda es culpa suya y culpa mía, pero como esto no es mío.

Hay quienes proponen un cambio de constitución, carajo no es posible que la gente piense que por cambiar un papel va a cambiar la realidad,  el problema no es el papel que llamamos “constitución”  el problema somos nosotros, hasta que no cambiemos de mentalidad, mientras el colombiano no asuma esto como suyo no podemos hacer nada, es más nadie se cree colombiano, el que se cree colombiano piensa que su país es un equipo de futbol, a pero para eso si somos colombianos, no saben que su país se va cayendo lentamente en el desespero del vacío, más bien tengo una propuesta terminemos esto que se acabe Colombia, nada se pierde, el problema no son los dirigentes el problema son los colombianos, aquellas personas que matan por matar, roban por robar y eligen por elegir. Mientras el colombiano no asuma las riendas de su propio país, nadie va a venir cambiarlo.

No sé qué hacer con estos dirigentes, no sé qué hacer con la iglesia, pero peor aún no sé qué hacer con la sociedad, no sé qué hacer con el nido de pirañas que habitamos Colombia, que tristeza que el colombiano solo busca la fama personal y no le preocupa en lo más mínimo su prójimo. El problema del colombiano es que no sabe qué derechos tiene, ni cómo hacerlos cumplir; muchas personas no saben que hay un mecanismo de protección de sus derechos fundamentales llamado tutela, pero ¿cuándo se usa?, tal vez cuando la persona a la cual se le vulneraron los derechos ya no viva, ya no este, porque el sistema estatal acabo con los sueños de una persona que solo buscaba el respeto de su ser.

En los últimos días he estado intentando mostrar al mundo mi opinión, no se a cuantos en verdad les importe lo que escribo, pero la verdad es que no escribo para que me lean, yo escribió para relajarme. Sé que muchos de mis artículos parecen ser histéricas arremetidas contra personas de la vida pública, pero no es así, ataco a toda injusticia que veo en mi realidad. No soy un adolescente rebelde sin causa, no soy un personaje político de izquierda ni de derecha, mucho menos soy guerrillero, simplemente soy de abajo, del pueblo, y voy por los de arriba, los aristócratas.  

¿Y los colombianos que?

Hay personas con un vacío en el alma que no les deja pensar más allá de lo que asumen como verdadero. estas personas las respeto y las tolero; pero hay otras que causan repudio y asco, es el caso del ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, aquel  ser despreciable sin espíritu, con una pobreza en el alma que brota por los poros, aquel asesino que acabo con Colombia, aquel que vendió su país a los estados unidos, lo único que le falto fue declarar a su nación colonia de los estados unidos, pero para que si ya lo es, Colombia asume el rol de ser el patio trasero donde Obama saca a cagar su perro, y esa mierda inmunda de el de su perro es la que tiene jodida a Colombia, esas políticas son las que han acabado con nuestro país hasta convertirlo en un país sin identidad, en un país vacío que no respeta los derechos humanos.      

Ahora me dedicare a enumerar los crímenes del ex presidente, aquellos crímenes que cometió contra mí, contra mi familia, contra mi país y contra el mundo. El primer crimen que le imputo es el de la “hijueputes” que tiene metida en los más profundo de su ser, por esta razón no se puede enviar a la cárcel. El segundo crimen es el de fundar y financiar grupos paramilitares en Antioquia, usted sabe señor Uribe que cuando era alcalde de Medellín fundo las convivir, las cuales eran grupos de campesinos armados para defender sus tierras de la guerrilla. Los terratenientes adinerados entre ellos Álvaro y su hermano eran quienes financiaban a los alzados en armas.

El tercer crimen que le imputo es del asesinato del humorista critico Jaime Garzón, por que el presidente de la seguridad democrática junto con José Miguel Narváez tenían comunicación directa con el jefe de las autodefensas Carlos Castaño; José Miguel Narváez era Subdirector del DAS y Álvaro Uribe era gobernador de Antioquia; recuerdo con nostalgia cuando Jaime encarnando a su personaje “Godofredo Cínico Caspa”, le dice la verdad Uribe por televisión, Jaime insistió en que Uribe era fundador de las “convivir” y predice que este señor será quien traiga a Colombia las bases militares estadounidenses a nuestro país; a mi juicio este comentario parece ser su sentencia de muerte; porque los paramilitares fueron usados como un departamento del estado y manipulados por Narváez, afirmaron que Garzón tenía vínculos con el ELN. Que lastima que a Jaime decir la verdad a un país sin memoria le haya costado la vida.     

El cuarto crimen que le imputo es el de narcotráfico, cuando era director de la aeronáutica civil, otorgo permisos de vuelo para aviones del narcotraficante pablo escobar, la única diferencia entre estos dos personajes es que uno llego a ser representante a la cámara mientras el otro fue presidente de la república, fuera de esto el papa de Álvaro, tenían negocios con los hermanos Ochoa, pertenecientes al cartel de Medellín, esto no lo hace culpable, pero probablemente parte de la herencia que le dio su papa fue una relación con el narcotráfico.

El último crimen que le imputare, no porque no existan más sino porque con estos son suficientes, es el de  violación de la intimidad y asesinado de líderes de derechos humanos, porque sus asesor presidencial y posterior director del Das, el señor noguera se encargó de interceptar comunicaciones de los opositores de su gobierno, para posteriormente asesinara aquellos que demandaban un claro peligro para las intenciones ambiciosas de don Alvarito, durante su gobierno se vio la clara figura de que personas pertenecientes a las fuerzas armadas amenazaran a los defensores de derechos humanos. Perdón, que grave error el mío por poco olvido uno de los crímenes más graves de su presidencia, los falsos positivos, sus perros lacayos de su gobierno buscaban cualquier joven en el sur de Bogotá o de otra ciudad para asesinarlos y vestirlos con ropas militares, y así poderlos mostrar ante la opinión publica como bajas de combate, a cambio de esto Uribe entregada grandes sumas de dinero, asensos y permisos a quienes dieran de baja a dichas personas, mi pregunta señor Uribe es ¿para usted cuánto cuesta una vida?.

Señor Álvaro Uribe Vélez póngase de pie. Procederé a leer su sentencia, por los delitos de asesinato, robo, tráfico de influencias, narcotráfico y violaciones claras y sistemáticas a derechos humanos, este juzgado el de la indignación social, lo condena a vivir en las comunas de Medellín, con el salario mínimo, sin salud y sin educación para sus nietos, esta sentencia se deberá cumplir tal y como lo cumplió la gran mayoría de la población colombiana que usted condeno durante su gobierno de la misma forma.              

En busca de cobarde

Tratando de concretar invitados para un debate recurrí a varias iglesias de la ciudad, la idea era contrarrestar la posición que llegaría a tener un juez de la republica frente a determinado tema; la primera iglesia a la que recurrí fue a la Consolata, con la esperanza de que me atendiera el párroco o en su defecto un seminarista, en la tristeza de la soledad de una iglesia solo encontré aire, vacío y soledad, ni padres, ni seminarista y mucho menos monjas, lo único que pude encontrar fue una secretaria de aspecto turbio y malhumoraba me atendió, haciéndome saber que el sacerdote no estaba.

Atente la imposibilidad de contar al primer sacerdote camine cerca de veinte cuadras hasta la iglesia más cercana, esta vez el recinto está lleno, tal vez tenían una alta demanda de clientes, perdón de creyentes en busca de poder pagar una misa, que se le va decir cliente a una persona que se refugia en dios para argumentar el vacío de su existencia; lo más importante de mi estadía en ese lugar fue que tampoco pude dialogar con el padre, pues  su secretaria, la misma secretaria que paga mi madre con sus limosnas los domingos, me informo que el padre se encontraba descansando, pues acababa de almorzar, no lo culpo el almuerza bien al igual que yo y los niños en cualquier lugar de Colombia mueren de hambre, la diferencia entre él y yo es que el predica por la caridad y yo…. Y yo busco cambiar la realidad, una realidad donde un niño aprenda el valor de la vida de los demás, una realidad donde “Nadie podrá llevar por encima de su corazón a nadie, ni hacerle mal en su persona aunque piense y diga diferente".  Ay¡ que desgracia  la persona que dijo esta frase fue vilmente asesinada en 1999, ay Jaime por qué moriste si falto decirle la verdad a Santos y a corzo, hoy me duele más que nunca tu partida, pero mejor te fuiste sin ver el mierdero en que nos convirtieron a Colombia.

Volvamos de nuevo al tema de las iglesias, con malgenio partí a veinte cuadras de esta iglesia o buscar otra, esta vez la secretaria mezquina me pidió que esperara un momento, cerca de cinco minutos después me atendió el párroco, después de presentarme comencé a expresar las ideas del debate, sus ojos se cerraban con impaciencia se notaba que me ignoraba desde el momento mismo en que entre en su oficina, pero su rostro cambio al desespero total una vez le informe del tema que se iba a tratar en el debate, “ adopción de menores por parejas del mismo sexo”, quedo estupefacto, su cara  paso de la tranquilidad al miedo en fracciones de segundo, se notó que le molesto el tema se puso tenso, y evadió la invitación que yo le estaba haciendo; en ese momento recordé las palabras de Fernando vallejo en una entrevista “ningún funcionario de vaticano ha aceptado mi reto a debatir públicamente sus ideas, sin duda temen ante la verdad”, ese día aprendí la lección más importante de la vida, jamás pidas a un sacerdote hablar de lo que no sabe, por que buscara evasivas desde su religión para no cumplir el compromiso. Finalmente me retire del lugar con la promesa de que llamaría a una sicóloga amiga suya para el debate, pero en realidad salí histérico con ganas de volver a adentro y destrozar a ese ser sucio que nunca encontrara un argumento sólido contra sus opositores. Si algún día un sacerdote llega a leer estos, le pido que entienda que lo peor que puede hacer es evadir los problemas, si de verdad piensas que sus creencias tienen el peso suficiente defiéndalas y no se oculte debajo de la mesa.      

¿Existe Dios?

Ya no nos encontramos inmersos en la oscuridad de la edad media, así que se puede discutir con profundidad y amplitud la existencia de dios o la no existencia, la religión o el ateísmo. A partir de distintos tipos de documentales, textos y basándome sobre todo en la fe católica buscare argumentar la no existencia de un Dios que regule el comportamiento humano.

Es importante resaltar la más frecuente opinión atea respecto al tema: si yo afirmo la existencia de un Dios,  cae sobre mí la responsabilidad de la prueba, es decir que las personas que afirman que Dios existe deben sostener pruebas que demuestren su existencia.

La religión católica y demás religiones derivabas del libro sagrado común( la Biblia) sostienen que dios es el creador del mundo, pero según distintos físicos la materia no se destruye, por tanto no se crea, es decir que si dios existe frente a la idea de este como creador, es mentira pues no pudo haber creado lo que nunca pudo haberse creado,  lo cual nos lleva a la teoría de cómo se formó el mundo tal como lo conocemos; eso conduce a la teoría del big bang donde se transforma la materia, es decir que el big bang no es una creación si no una transformación de la materia mediante distintas reacciones químicas.

Otros intelectuales afirman que Dios no es más que una creación cultural, esto se refiere a que el hombre en su afán de encontrar respuestas del mundo tan desconocido al que se enfrentaba invento a Dios a su imagen y semejanza, esto se ve reflejado en la distinción de dioses entre una civilización y otra. Frente a  ese aspecto se le suma el deseo del humano de pedir cosas que están fuera del alcance del mismo. Hay algunos que afirman que se pudieron crear los dioses en torno a “favores” dados por la naturaleza, es decir, el sol calentaba al ser humano, como las personas quedaron agradecidas, pedían al sol que saliera, en ese contexto se creó el primer dios, posteriormente la luna ilumina las noches, de allí que por ejemplo, nuestros indígenas colombianos adoraran al sol y a la luna.

Un aspecto importante de reflexionar es el hecho de que a Dios se le atribuyen la omnipotencia y la bondad, frente a los cual sostiene que si Dios existe es  omnipotente por lo tanto malo  o es  bueno, porque si Dios es omnipotente y bueno, no fue capaz de quitar el mal del mundo, por el hecho de no querer quitarlo o por el hecho de no poder quitarlo, respecto a esto si Dios existe tiene una sola cualidad.

En caso de que digamos que Dios existe la duda recae sobre ¿Cuál es el Dios verdadero? Como se sabe son muy distintos los Dioses que se adoran y que se adoraron por los hombres, como no se sabe si alguno es verdadero, ninguno de ellos tendría que serlo, esto supone como se afirmó anteriormente, Dios como creación cultural.

Si bien el estudio se enfoca desde una perspectiva religiosa, no es esta la causa o el argumento en contra o a favor de la existencia de Dios, es más bien la consecuencia de la fe o de la existencia del mismo. En este sentido marx dice: “la religión es el opio del pueblo”. Es un argumento en torno a que la religión en muchos escenarios, en torno a la alabanza a un dios, para distraer al pueblo de las decisiones de sus gobernantes, pero como ya se dijo no discute la existencia de Dios.     

El principal argumento teísta es el hecho de los milagros atribuidos a Dios, muchos testigos aseguran que orando se les fue curada alguna enfermedad muy grave, algunos llegan a afirmar que se les curo el cáncer, con rezar todas las noches un rosario. Especialmente los católicos tienen  bastante fe frente al hecho de que distintos santos realizan determinado milagro.

Algunos afirman haber conversado con María como es el caso de los tres pastores con la virgen de Fátima, incluso los católicos hablan de apariciones de la misma en paredes, árboles y hasta tasas de chocolate, todo esto como prueba de que María hace milagros y fue la madre de Jesús el hijo de Dios.

Cuando Nietzsche afirma que dios ha muerto está aceptando que alguna vez existió, dando origen a la discusión si existió y ya no existe o no existió nunca, frente a lo anterior algunos teístas afirman que Dios estuvo con los hombres hasta el momento en que ellos dejaron de creer en Él. 

En este instante sucede algo curioso por más que busco entre lo que he leído y en frases sueltas citadas en distintos lugares, no encuentro más argumentos que estos para la existencia de Dios, los cuales resumiré en tres: milagros, creación del mundo y fe, por lo demás son discusiones desesperadas de algunos teístas frente a criticas de ateos que se quedan sin responder en su totalidad. Es allí donde queda la fugacidad de la mente humana, la facultad que tiene el ser humano de ser esclavo de sus inventos y sobre todo la posibilidad de ponerle fe hasta una simple nota en un examen.

Me inquieta sobre todo el afán que tengo de encontrar una verdad que pueda definir si un Dios existe, si murió, si vive en un planeta lejos del nuestro. O si simplemente la menta humana fue capaz de crear cuantos dioses pudo como explicaciones necesito, ante esta incesante  búsqueda y llegado a pensar que el Dios que algunos creen existente no es más que la consecución de la cultura imperante en la civilización, la cual trascendió los límites de la realidad, para convertirse en futuro y pasado del mundo,  para poder llenar los vacíos inciertos de la mente humana. Quisiera pensar que de esta mal el humano algún día podrá despertar y llegar a la realidad, pero temo que yo muero son conocer una humanidad sin la ataduras de un Dios imaginario que castiga después de la muerte.  

A pesar de mi búsqueda de respuestas, solo he encontrado razones para negar y no para afirmar lo que yo algún día creí, que era mi realidad, pero no, fui solo víctima del trastorno colectivo de una sociedad dañina, que promulga el bien en una iglesia y destruye el país. Por ultimo quiero dejar claro que después de este escrito me siento seguro de lo que acabo de afirmar, Dios no existió.

Jorge Luis Villalobos Fuentes

¿Qué tan buen alcalde es Petro?

Pensando toda la tarde sobre que escribir, llegue a la conclusión de escribir sobre Petro y su gobierno, no pretendo hundir mas su forma de gobernar pero tampoco voy a salir en su defensa, por lo contrario quero analizar qué tan bueno es el sistema de político que está implementando el alcalde de Bogotá. Las criticas saltan a la vista de millones de colombianos  unos dicen que gobierna twitter otros dicen que sus decisiones no obedecen a estudios de calidad y que si gobierno parece ser fascista.

Lo que es claro de proyecto del alcalde es la búsqueda de una Bogotá nueva, mas cociente y como la llamo él una “Bogotá humana”  el problema es a que costo la ciudad puede convertirse en esa metrópolis ideal; Gustavo Petro se considera a sí mismo como el cambio radical que necesita la ciudad en una manera más coloquial lo que quiere decir es que sin él la ciudad no será prospera.

En los últimos días se ha criticado de forma tajante en los medios de comunicación la transformación del sistema de pico y placa, lo impactante del cambio es el hecho de que el pico y placa se incrementara en días pero disminuirá en horas, es decir que el pico y placa será de más días (hasta tres en la semana) pero solo en la hora pico; del mismo modo hay distintas zonas de la ciudad donde no operara el pico y placa.   Sin duda este sistema busca reducir el tráfico en Bogotá, el problema de dicha medida es que genera una desorganización en toda la ciudad por lo complejo que es saber dónde hay pico y placa y donde no; se está castigando a las personas que compran más carros para evitar el pico y placa, pero la medida también castiga a los bogotanos que solo poseen un carro.

Sorprendió el alcalde Petro al anunciar un descuento en el sistema de Transmilenio cuando inicie a operar el SITP  en la ciudad, es una buena medida puesto que el transporte en Bogotá está muy costoso, el problema básico en esta política es una desorganización pues la tarifa es diferente en horas valle y en horas pico, yo como bogotano preferiría un descuento sistemático en cualquier momento del día, procurando una organización de todo el sistema integrado.

Muy cuestionadas han sido hasta ahora las políticas del alcalde, pero es importante resaltar que la ciudad si está avanzando, no como en el caso del anterior alcalde Samuel moreno, que llevo a la ciudad a un estado de total caos ya sea por la obras lentas y costosas o por el desespero de la comunidad frente a un alcalde dañino y estafador de una ciudad que buscaba la realización conjunta de todos sus servicios.         

En estos días se comenta en todo justicia promovida por el gobierno del doctor Juan Manuel santos, bueno de doctor no tiene si no el título, pues toma decisiones basadas en sus intereses personales disfrazándolas para después salir en supuesta defensa del pueblo colombiano. La pregunta es si en el momento en que tramita una reforma constitucional en el congreso radicada por un ministro ¿el presidente no estaría enterado minuciosamente del proyecto?, es ilógico pensar que Santos no sabía de qué constaba el proyecto.

Es claro que el proyecto de reforma a la justicia castra el sistema constitucional colombiano, en cuanto vulnera las garantías constitucionales respecto al juzgamiento de congresistas y altos funcionarios del gobierno. Ya que los senadores y representantes a la cámara hacen parte en un proceso de investigación por ambos lados, es decir son indiciados y jueces en un proceso que se adelante por algún crimen.

la idea de una justicia eficaz se concreta en la realidad, pues necesitamos un justicia que deje de proteger al victimario, en cambio busca el mejoramiento de la conducta del perpetrador, para buscar una reparación consiente frente a la sociedad y a la víctima, por supuesto que una reforma de esta indeleble enfatiza en el mejoramiento del sistema carcelario colombiano y en la necesidad de juzgarnos entre iguales, es decir que una persona que se roba dos caldos page menos cárcel que los Nule los cuales se robaron 160 mil millones de pesos al país, lo que se considera como un delito directo contra el patrimonio estatal.

Hay un tres caminos para establecer una reforma constitucional: la primera es mediante actos legislativos, es decir en ocho debates en el congreso en dos periodos de sesiones; la segunda es mediante una asamblea constituyente como se llevó a cabo en el proceso de la formación de la constitución de 1991; la última forma es mediante un referendo, es decir por decisión del pueblo, a juicio propio este último modo es el más democrático, puesto que la ley se haya expresada la opinión del pueblo y no de unos pocos representantes de los mismos. partiendo de esto un verdadera reforma a la justicia de be partir en principio del mismo pueblo en su conjunto, ya que la justicia es para ellos y solo ellos saben cómo se deben juzgar sus dirigentes, solo ellos saben a ciencia cierta que en realidad es justicia social y no una parodia como se vive actualmente.

En un país democrático como el nuestro el poder recae en el pueblo, quien es el que le da el poder a sus dirigentes, por ende es más fuerte el pueblo que los gobernantes, por esta misma razón es porque suplico a toda la población colombiana que nos movilicemos contra la deformación de la justicia, contra el acto sínico y descarado que trata de hacer el gobierno con nosotros, con el pueblo con el verdadero poder, adelante colombianos los medios legales están dispuestos para que se haga nuestra voluntad y no la del presidente santos.